A Simple Pink Robe by Staszek Kotowski

luki pisze:Szanowna Kasiu!Wszystko, o czym tu piszesz w spawire odmiany nazwy miejscowości Jedlicze to oczywiście prawda. Tyle, że ta odmiana w jęzku polskim to wyjątek, wynikający z archaiczności źrf3dłosłowu nazwy Jedlicze (wywodzącej się od Jodły) nie zaś jak większość tego typu nazw od imienia bądź nazwiska właściciela/założyciela. Większość miejscowości z końcf3wką -cze wystepuje na tkz. kresach (tereny dawnej I Rzeczypospolitej), np. Baranowicze (odmiana: w Baranowiczach), znane z Nad Niemnem Bohatyrowicze (w Bohatyrowiczach), czy mityczne, z sienkiewiczowskiego Potopu zaczerpnięte Babinicze (w Babiniczach).Jak widzisz redaktorzy strony prf3bowali odmieniać dobrze, jesli przyjąć standardową odmianę tego typu nazw, dzięki Tobie natomiast dowiedzieliśmy się wszyscy, jak powinno być w tym przypadku poprawnie.Szkoda tylko, że zrobiłaś to w tak obcesowy (trochę jednak nietypowy dla tonu dyskusji na stronie DO) sposf3b.Niestety po raz kolejny przekonuję się, że ktoś, kto nie ma nic do powiedzenia w meritum sprawy, stara się zabłysnąć/zaistnieć tu w bardziej nietypowy sposf3b.

a single peosrn is more likely to get cancer from these machines than have their plane blown up. What do we do with this information? Is there a point where we can properly balance the health risks, the privacy concerns, and the security concerns. Furthermore, the reason this measure is so important to analyze is because it is just a part of a continuum. There is already intelligence chatter that women suicide bombers are being recruited to plant explosives in their bodies as breast implants. Since, as you point out, the scanners only detect objects on the outside of the skin, we would need to develop technology that searches the inside of travelers. This would also be needed to combat the bosom bombers you discuss. Thus, soon enough, we may all be subject to mandatory body-cavity searches at the airport. Where does this madness end?Kyllo provides just one potential opportunity. One that may, or may not, work. While Kyllo was a 5-4 decision the dissenting judges seemed to distinguish between off the wall and through the wall technology. They seemed to hint that if the technology saw through the wall of the home, that they would have been willing to vote with the majority. Scanners are through the wall if we consider clothing to be the wall that protect the intimate details of the home. But the majority votes seem to also be the the national security at all costs crowd so, interestingly, we could potentially find the same vote split. The dissenters of Kyllo finding the use of the technology unconstitutional, while Kyllo's proponents find the use of the technology okay. However, this is all hyper speculation at this point because we can not be sure that SCOTUS will ever hear the case, or how it will be decided considering the change in the composition of the court since '01.